- Ken Jouppi 因在包機上運輸六罐啤酒而被判輕罪，被處以 95,000 美元罰款並沒收飛機。
- 美國最高法院已同意複審阿拉斯加州最高法院對朱皮案的判決，該判決認為所判處的刑罰過重，違反了第八修正案。
- 卡托研究所認為，阿拉斯加最高法院的裁決沒有考慮到朱皮行為的嚴重性以及沒收的財務影響，這違反了歷史上過高罰款的普通法標準。
14 年前，自 1970 年代以來一直在阿拉斯加經營包機業務的 Ken Jouppi 同意將一名乘客從費爾班克斯飛往該州乾旱管轄區之一的比弗 (Beaver)。該乘客的行李包括72罐百威啤酒和百威淡啤，她打算在丈夫生日時與他分享。阿拉斯加州最高法院去年指出，雖然大部分啤酒都是盒裝的，但六罐啤酒「僅裝在一個雜貨袋中，在朱皮裝載飛機時可以清楚地看到」。
州警在飞机起飞前发现了啤酒， Jouppi被判犯有轻罪。审判法院认定Jouppi “故意对六包啤酒视而不见” ，判处他三天监禁和1,500 $的罚款。但州法律规定的另一项处罚是63倍的严厉：没收Jouppi的$ 95,000架飞机。 尽管这种处罚似乎严重不成比例，但阿拉斯加最高法院裁定，它没有违反第八修正案对过度罚款的禁令。
7 月，美國最高法院回應司法研究所提交的請願書，同意審查該決定。它將聽取口頭辯論 喬皮訴阿拉斯加案 12 月 1 日。卡托研究所在上周提交的一份支持朱皮上诉的简报中辩称，阿拉斯加最高法院犯了错误，没有考虑到他行为的严重性以及没收财产的财务后果。卡托律师马修·卡夫顿 (Matthew Cavedon) 表示，这两个因素在八个世纪以来一直是普通法对过度罚款理解的核心。
卡夫登寫道：「第八修正案旨在透過限制過度罰款來防止這種濫用行為。」「早在美國成立之前，普通法就保護人們免受極端的經濟處罰。但阿拉斯加最高法院的觀點是，對過度罰款的挑戰「很少會成功」。這種不屑一顧的觀點導致委員會得出結論，沒收一架飛機的價值「僅為最高罰款的 9.5 倍」——而實際罰款的 600倍以上——並沒有什麼過分之處。
阿拉斯加州最高法院在权衡没收飞机的比例时，认为相关考虑因素是过度饮酒造成的危害。法官裘德·佩特在多數意見中寫道：“阿拉斯加農村地區的酗酒導致犯罪增加、酗酒等疾病、胎兒酒精譜系障礙等疾病以及死亡，給公共衛生和司法造成巨大成本。” “在這種背景下，很明顯，即使是六罐裝啤酒的非法進口也會造成嚴重的社會危害。”
這種評估違反了邏輯：據我們所知，食用這六罐罐頭根本不會造成任何可衡量的問題，更不用說「嚴重的社會危害」了。卡夫登說，在將朱皮的實際行為與更廣泛的現象混為一談時，佩特和他的同事忽視了長期以來影響過度罰款概念的一個原則。
早在 1215 年，《大憲章》就針對約翰國王施加的不成比例的經濟處罰。根據國家檔案館的翻譯，「對於輕微的犯罪行為，自由人應僅根據其犯罪程度處以罰款，而對於嚴重的犯罪行為，則應處以相應的罰款，但不得嚴重到剝奪其生計的程度。」卡夫登指出，這一承諾「並沒有得到始終如一的執行，在斯圖亞特國王統治期間，他們經常徵收過高的批評，他們因使用巨額罰款而受到罰款。 “1689年的英國權利法案對這種壓迫做出了回應”，再次譴責“過度罰款”以及“殘酷和不尋常的懲罰”。
正如威廉·布萊克斯通 (William Blackstone) 所反映的 英國法律評論卡夫頓寫道，法官“理解相稱性意味著涉及‘遠遠超出懲罰和犯罪嚴重程度之間的調查’”，並引用了 2014 年的一份報告。 加州法律評論 加州大學洛杉磯分校法學教授貝絲‧科爾根 (Beth Colgan) 的文章。 「美國早期法院同意這一觀點，認為罰款應與『犯罪者所犯的罪行、情況、情況和性格』成比例。」只有忽視這段歷史，法院才會例行公事地處以過高的罰款——正如本案所發生的那樣。透過關注『嚴重的社會危害』而不是個人罪責，阿拉斯加州批准了一項按照普通法標準無疑過高的罰款。 」
各州憲法反映了這一傳統，第八修正案也反映了這一傳統，其語言抄襲了《維吉尼亞權利宣言》。卡夫登指出，在適用後一項規定時，法院詢問“懲罰性罰款是否與該人行為的嚴重程度成正比”，如果是，“懲罰性罰款是否與該人在不損害照顧自己或親人的能力的情況下支付罰款的能力成正比。”弗吉尼亞州立法機構“最終將這種兩步走的方法編入法典”，卡夫頓敦促最高法院採用這一方法。
1998年最高法院在 美国诉Bajakajian案 承認個人罪責的相關性。在此案中，Hosep Bajakajian 因未能報告他計劃在從洛杉磯經意大利飛往塞浦路斯的航班上攜帶的現金而被定罪，處罰包括沒收全部金額：357,144 美元。克拉伦斯·托马斯法官在多数意见中得出结论，这是一笔过高的罚款。
湯瑪斯指出，巴賈卡吉安的罪行「與任何其他非法活動無關」。巴賈卡吉安「不是洗錢者、毒販或逃稅者」。相反，“这笔钱是合法活动的收益，用于偿还合法债务。”根据联邦量刑指南，最高刑罚为六个月监禁和 5,000 美元罚款，这确认了“最低程度的罪责”。
托马斯说， Bajakajian造成的伤害“也很小” ，因为它“只影响了一方，即政府，而且影响相对较小”。“美国没有欺诈行为，被告没有给公共财政造成损失。如果他的罪行未被发现，政府只会被剥夺$ 357,144离开该国的信息。”
Cavedon说， 83岁的空军退伍军人Jouppi同样没有犯罪记录，也没有做任何可以证明95,000 $罚款的理由，这与他的“个人罪责” “几乎没有相似之处”。阿拉斯加最高法院“试图根据与他自己的罪行无关的伤害来证明”这种惩罚“。 “但这与Colgan描述的传统相矛盾：”早期美国人在公平征收罚款时对相关因素有着广泛的理解， “包括”造成的伤害金额“。
卡夫頓認為，阿拉斯加最高法院也應該考慮沒收對朱皮生計的影響。 「儘管本院從未直接認為
經濟狀況是過度罰款條款標準的必要組成部分，自《大憲章》以來，人們已經認識到這一因素已成為計算的一部分。他寫道。 巴賈卡吉安法院明確承認，該條款的歷史基礎包括禁止處以巨額罰款，以致剝奪被告的「生計」。
最高法院沒有考慮沒收 357,144 美元將如何影響 Bajakajian 的生計，因為他 “卡夫登指出，在下文中沒有提出這個問題，地方法院也沒有對此做出任何事實調查。無論如何，「法院已經發現，申請人的罰款相對於犯罪行為而言過高，因此沒有必要進行個性化的經濟影響分析。」因此，該決定不應被解讀為排除了對朱皮案進行此類分析，卡夫登說。
摘要引用了托马斯在2019年案件中的赞同意见 蒂姆斯訴印第安納州案，将过度罚款条款扩展到各州。湯瑪斯寫道：「要進行比例分析，我們需要考慮懲罰的幅度。而所有者的經濟手段——相對於[沒收]財產的價值——是確定懲罰幅度的適當考慮因素。如果持相反的觀點，就會產生一個新的虛構：從億萬富翁和一無所有的人手中奪走同一塊財產，對每個人的懲罰都是平等的。」
該案涉及沒收民事資產，最高法院先前曾表示，沒收民事資產受到過度罰款條款的限制。卡夫登認為，民事沒收所產生的利潤動機通常會補充執法機構的預算，這凸顯了最高法院就決定罰款何時過高時應考慮的因素提供指導的必要性。
“與其他形式的懲罰不同，民事沒收是‘對那些財產被沒收的人的懲罰’，並且‘對政府有利’，”卡夫登引用道。 廷布斯。 「這對執法部門產生了一種不正當的激勵，以打擊他們知道會導致沒收的犯罪行為——在缺乏第八修正案保障措施的情況下，這些犯罪行為就不受制止。」鑑於這種情況，他總結道，「拒絕下面適用的抽象過度標準，並製定應適用的普通法標準，將有助於保護美國人的車輛、房屋和金錢。」
最高法院的一份簡報認為，運輸 6 罐啤酒罰款 95,000 美元違反了第八修正案，該帖子首先出現在 Reason 雜誌上。
